La Naturalización de la violencia Estatal Jorge ahumada

La violencia de Estado tiene una totalidad de aspectos comunes con la violencia entre personas, mas aun, cabria interrogarse el porque cada vez mas el Estado es se ha despersonalizado hasta ser considerado una supraestructura privada de humanidad. Un más allá de los humanos. Será tal vez que esta suprahumanidad del Estado oculta su verdadera razón de ser ?
El estado es otro como nosotros pero que en forma inequívoca se desempeña como amo.
Con todas las dudas del caso, se puede afirmar que el Estado es un sujeto que realiza lo que muchos deseamos hacer pero por su imposibilidad se lo hemos delegado. La razón de Estado es un extremo de estas delegaciones, aquellos hechos que no deben explicaciones ni procedimientos consagrados sino que deben ser llevados a acabo por el “interés general.”
Hay interminables ejemplos en la historia de esta progresiva e ininterrumpida delegación al Estado, Saramago dice que cada vez que votamos vamos muriendo un poco pues con cada voto se va renunciando, entregando y delegando soberanía popular. Marx en su Miseria de la Filosofía desarrolla una idea que da cuenta de estos mecanismos vampirescos del Estado hacia la sociedad.

Y es justamente la naturalización la forma mediante la cual se disimula o disfraza la función amo del Estado . haremos dos citas inocentes que ponen en evidencia estos procesos, la Constitución de la Republica Argentina dice “ que el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus representantes( art 22). En segundo lugar un ejemplo de la Politica Tributaria. En general la microeconomia se interroga sobre las causas por las cuales hay contribuyentes que no cumplen con sus obligaciones impositivas., sin embargo la Sociología muy poco se interroga sobre el porque pagamos los impuestos .
En ambos casos hay un misterio: como se ha naturalizado el no poder deliberar ni gobernarnos y el pagar impuestos aunque seamos escépticos sobre su adecuada utilización.
Acaso esto no es violencia del Estado?
Pero nos interesa ir mas allá llevando la violencia estatal hacia un punto culminante ,esto es el derecho a matar que el Estado tiene, podemos ir desde el sencillo ejemplo que todas las fuerzas de seguridad de los estados poseen herramientas cuya única utilidad es matar , pues para esto existen las armas de fuego y es una evidencia harto repetida del derecho a matar que el estado se arroga y ejercita mediante sus fuerzas de seguridad.
La tan conocida formula de Max Weber lo expresa con claridad cuando dice” que el Estado tiene el monopolio en el uso legitimo de la fuerza”. Podríamos parafrasear a Weber diciendo que el Estado “es” el monopolio en el uso legitimo de la fuerza..El discurso de los Derechos Humanos tal vez nos ha hecho olvidar que hay un profundo interés en matar del cual nadie esta exento , lo evidencian dichos comunes y frecuentemente escuchados “ lo voy a matar”, “ si haces tal cosa te matare” o el tan común “ que ganas de matarlo” . El famoso informe de Hanna Arendt sobre el juicio a Eichmann tal vez ha limitado la evidencia de lo obvio , tal vez hemos aceptado en exceso que el homicidio no es una necesidad y en este sentido podríamos oponer a las brillantes ideas de Arendt donde un homicida sistemático tiene una incapacidad radical para tener pensamiento, voluntad, o juicio propio a la genialidad de Fedor Dostoievsky quien en los hermanos Karamazov hace evidente la necesidad del parricidio , la importancia existencial de este homicidio.

Incluso nuestro derecho liberal ha llegado a justificar el homicidio, comprenderlo y exculparlo, tal es la figura del homicidio por emoción violenta. El homicidio es un lugar incomodo para los discursos, para los dispositivos de poder, para los documentos, para lo publico, sin embargo, es el lugar por excelencia para el goce, atractivo irrefrenable, deseo imparable, ley no escrita de la razón. Cuanta admiración genero y genera la racionalidad instrumental cuando es aplicada en sus formas mas sofisticadas a la matanza,
.
En un texto conocido de Jackes Lacan, Kant y Sade aparecen hermanados por la búsqueda de un universal. Para un caso es un universal que frena, para el otro un universal que habilita. Es justamente este universal de Sade el que nos interesa, donde todo el mundo puede pasar al papel de victima en nombre del universal de su goce, es decir lo máximo que el derecho puede aportar al goce. Tanto Kant como Sade sacrifican lo singular.

Este sacrificio los hermana en su crueldad de extinguir lo singular de lo humano. Es Sade quien genialmente propone instaurar un régimen de igualdad en el cual cualquier individuo puede forzar a cualquier otro a gozar haciendo de esta la fuente de igualdad política. Cualquier ciudadano equivale a otro porque todo hombre es un déspota cuando goza y la igualdad consiste en dejar que en todo gozador se desarrolle el despotismo del goce, esto supone la intercambabilidad absoluta de los ciudadanos gozadores.

Pero claro, por algo la palabra Sadismo viene de Sade, por algo también el concepto de goce es postulado como aquello innombrable.

Un filosofo enamorado del psicoanálisis como Slavoc Zizek se atreve a pensar al cine como una de las fuentes de realización de todos estos goces crueles que tenemos prohibidos, es en esas imágenes donde podemos realizar nuestras perversiones mas indecibles, aquellas ligadas a la sexualidad pero también y sobre todo aquellas ligadas a la muerte. Que excelentes esas películas o incuso los culebrones de las siestas que nos hacen pensar y sentir “por fin se lo hizo, se lo merecía “, “ pero que se lo haga de una vez, que espera para hacérselo?”. El “eso” que queremos que le haga es lo que no nos permitimos, la violencia, la infidelidad, y al fin: la muerte. Es la muerte el goce máximo, tan es así que hasta mi propia muerte puede servir al objetivo.

Será tal vez por ello que es imposible pasar por esta vida sin haber pensado al menos treinta y tres veces sobre la muerte?” Que pasaría si me muriera” o “si tuviera muerto estos problemas no los tendría”. Treinta y tres veces como la edad de Cristo al morir, ese extraordinario mito sádico que posibilito a millones matar y morir pero en “mentiritas”, como en esos juegos infantiles “ásete el muerto o ahora te toca morir a vos”.

Amerita una disculpa que el psicoanálisis suele llevar a los excesos y quienes profesamos esa fe nos es difícil sustraernos.

Es interesante preguntarnos porque la Sociología ha ido abandonando el estudio de la violencia, pese a que hubo tan grandes antecedentes, vale citar ese escrito de Engels “El papel de la violencia en la Historia” para intuir todo lo que aun falta por conocer de nuestras violentas sociedades. Pero también ese escrito podría pertenecer al género histórico, pero los historiadores también se han ido alejando de la violencia. Tal vez los filósofos aun mantengan la llama viva.

Lo cierto es que hoy indiscutiblemente son los comunicadores quiénes nos hacen gozar con la violencia, los noticieros del mediodía, de la noche, o esos canales de noticias donde cada asalto, cada homicidio, cada violación es presentada con música de fondo como una magnifica opera, y allí están nuestros ojos captando con una fascinación sorprendente estas escenas. Ojo que permeabiliza la penetración del goce a todo nuestro ser. Pero. Las noticias sobre la violencia llegar a ser verdaderas obras de arte que aportan sentido a nuestra existencia cotidiana pero también a nuestras sociedades.

Clauss Offe postula esa formula donde en el Capitalismo lo imposible se hace necesario y lo necesario se hace imposible, es una formula que genialmente habla del fetichismo de las mercancías y de nuestra cosificación. ¡Tantas mercancías que nos llaman! Que nos esperan, autos, muebles, celulares, ropas, libros y armas. Si soy un adolescente en Estados Unidos y hay un arma en mi casa es difícil no tener ganas de jugar con ella, pero el fin de las armas es matar…y como en mi escuela juego iré a matar en mi escuela. Hasta en Argentina nos pusimos a tono con el primer mundo y tuvimos nuestro homicidio masivo en Carmen de Patagones, la ficción del juego se concretiza, se vuelve horrorosamente real.

Peter Sloterdijk formula la razón cínica actual “ antes ellos no sabían lo que hacían pero lo hacían mientras que ahora ellos saben perfectamente lo que hacen, pero igual lo hacen” creemos que esta formula permite superar las ideas de Arendt sobre los genocidas. Y postulamos “todo genocida es un gran gozador, sabe lo que hace, pero igual lo hace, y todos los que permitimos que lo haga también podemos gozar”.

Las Naciones Unidas en 1948 sancionan el delito de genocidio y dicen: se entiende por genocidio a cualquier acto perpetrado con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional étnico, racial o religioso como tal. También dice: reconociendo que en todos los momentos de la historia el genocidio ha infligido grandes pérdidas a la humanidad

Acaso no fue esta la complicidad necesaria del pueblo alemán para que fuera posible la limpieza étnica de los judíos? Y más aun su genocidio.

La palabra genocidio fue desarrollada por Rafael Lemkin en 1945 quien retoma una idea de Hitler que dijo” los instintos naturales ordenan a todos los seres vivos no solo vencer a sus enemigos, sino también destruirlos, en el pasado la prerrogativa del vencedor era la de destruir tribus enteras, pueblos enteros”, Lemkin acuerda con Hitler sobre el hecho de la exterminación de pueblos enteros como de antigua data , lo que es nuevo es la forma como lo hemos llegado a concebir, es tan nuevo que no hay un nombre para definirlo y dice Lemkin” es por esta razón que me tome la libertad de inventar la palabra genocidio, el termino proviene de la palabra griega genes que significa tribu o raza y del latín cide que significa matanza, el genocidio debe ocupar su lugar en el diccionario del futuro al lado de otras palabras trágicas como homicidio o infanticidio”

Volviendo a la frase de Hitler sobre destrucción del enemigo, resuena en nosotros un sentido similar en el decreto “constitucional” dictado por Luder donde se ordenaba aniquilar la subversión.

En esa oscura época de la Dictadura nuestro país se dedico al goce de la muerte, pero no fue nuestro primer genocidio, en la tristemente celebre Campaña del Desierto que encabezo el general Roca se produjo el genocidio de mapuches, tehuelches y araucanos. También nuestros hermanos Uruguayos tuvieron su genocidio contra los charruas, y hasta el presidente Fructuoso Rivera firmo en 1831 la orden de extinción de los indios.

Que nación puede proclamarse libre de algún genocidio en su historia? No son justamente los genocidios la marca de nacimiento de las Naciones? En América hay una gran Nación Europea que extermino a los nativos, su cultura, sus lenguas y hasta sus edificios para hacer catedrales como en México.

La Modernidad en Europa también vino acompañada de nuevas formas de exterminio, los jóvenes turcos como se llamo al gobierno del Imperio Otomano que desde 1915 hasta 1927 extermino mas de un millón y medio de Armenios y 360 mil griegos en la región de Anatolia inaugura métodos sistemáticos de muerte que llegan a su climax con los 6 millones de judíos muertos durante la Segunda Guerra Mundial, pero que se continua con grandes matanzas como el genocidio Camboyano donde entre 1975 y 1979 se eliminan dos millones de personas, sea por ejecución, hambre o enfermedades.

El genocidio de Ruanda donde en 1994 las etnias Hutus y Tutsis se produjeron un millón de muertos y se inaugura un método complementario de la limpieza étnica con violaciones sistemáticas ( se estima que en Ruanda nacieron 5 mil niños como resultados de esas violaciones y todos fueron asesinados).

Es de interés comentar que cuando Ruanda formaba parte del Congo y esta era una colonia de Bélgica , los colonialistas debieron crear una fuerza de ocupación y una administración publica, pero había una manifiesta enemistad entre Humus y Tutsis que dificultaba la incorporación de ambos. Se decidió incorporar a los Tutsis porque sus labios eran mas delgados y sus narices mas afinadas. Si sus rostros eran mas “europeos “eran mas bellos y por lo tanto mas inteligentes. Este factor racial genero que la distribución económica recayera en forma abusiva sobre los Tutsis e hizo que en la rebelión de los Humus la limpieza étnica apareciera como solución.

Estas matanzas han continuado en el Zaire donde entre 1998 y 2004 han muerto 4 millones de personas, en su gran mayoría por matanzas y las mismas no cesan hasta la actualidad pues a las luchas ente humus y Tutsis se agrego la etnia Bantu . Mientras las Naciones Unidas gastan 200 dólares por cada iraní y por ano en las fuerzas de ocupación en Zaire solo se gasta 30 dólares por habitante en la fuerza de pacificación de los cascos azules. También la violación sistemática ha estado presente con el agravante de extender el Sida el cual ha llegado a tener una tasa de infección del 20 por ciento.

También el siglo veinte nos mostró que países que habían pertenecido al bloque socialista y podían mostrar tal vez sus rostros mas humanos como la Republica de Yugoslavia, luego de su fragmentación , Serbia impulso un genocidio hacia Bosnia con 250 mil victimas y donde la limpieza étnica mediante las violaciones fue una tarea burocráticamente planificada. Se llego al extremo de eliminar 8 mil bosnios en la ciudad de Srebrenica y su enterramiento en fosas comunes. Estas matanzas fueron realizadas entre 1992 y 1995.

Todos estos genocidios fueron realizados desde el Estado pero casi no hay culpables, los condenados por Cortes Nacionales o Internacionales son tan insignificantes que ni siquiera representan las elites de genocidas. Es un genocidio la forma suprema de opresión, pero tanto estas como todas las formas de opresión encuentran que cada vez producen menos resistencia. Como dice Gruner: “ aun no tenemos explicaciones satisfactorias de cuales son los nuevos procesos y fenómenos ya sea socio económicos, políticos, ideológicos, culturales o psíquicos que están causando este gigantesco retroceso en la voluntad de resistencia y que incluso producen una suerte de complacencia masoquista con la opresión , una asunción acritica, amorosa, del discurso de los amos : ciertamente esas explicaciones necesarias no la dan las teorías políticas dominantes y mas bien al contrario parecería que trabajan afanosamente para escamotear las preguntas que demandan esa explicación”


Como dijimos anteriormente entre el Estado y nosotros hay un vinculo indisociable, si el Estado realiza matanzas en algo siempre nos toca ya sea como ciudadanos gozadores o como victimas. En el a;o 2004 oscar del Barco envía una carta a la revista cordobesa La Intemperie donde reflexiona sobre una entrevista que la revista Lucha Armada le realizo a Hector Jouve sobre su experiencia en el “ejercito guerrillero del pueblo”. Jouve comento el asesinato de dos militantes y Oscar del Barco produce un breve y provocador ensayo donde recupera el principio del no matar. Estas cuatro páginas generaron un interminable debate de nuestra izquierda argentina que ha sido compilado en un libro de 450 páginas.

Tal vez desde la apertura democrática sea uno de los debates más interesantes, pero mas allá de esta insólita vitalidad de nuestra izquierda nos interesa preguntarnos sobre la causa de esa fenomenal provocación que hizo Oscar del Barco. Su actualización de la prohibición de matar pues nadie amerita la muerte es justamente una certera y profunda interpretación de nuestros mas oscuros y recónditos deseos, a su vez un revulsivo recordatorio que todo proyecto de humanidad se hace sobre la vida.

El estado contemporáneo ha naturalizado su violencia que solo en grado extremo es la muerte pero que como ya vimos aun en su forma de genocidio puede ser ampliamente apoyado. ¡Cuanto más fácil es lograr apoyo para todas las formas menores de violencia si en seno de una familia permite la existencia de padres golpeadores! Cuanto más permite la existencia de madres devastadoras, humillantes, descalificantes, con todo el amor que expresa una blasfemia.

Por ultimo pedimos disculpas por nuestros olvidos del individuo, la libertad, y todos esos mitos. Nos ha movido el interés de traer a la superficie las relaciones entre el goce de la obediencia y el goce de la violencia. El isomorfismo entre persona y Estado, goce público y goce privado, realizarme por mi violencia o mediante la violencia del Estado. Será tal vez que todo proyecto emancipatorio se inicia con la discusión de cómo hemos llegado a aceptar esta opresión! Con ese esfuerzo de renunciar a ese goce!